::: 光緒29年12月蘇次瞻立實賣民地契

1.本件藏品為光緒29年（1902）12月所簽立之「實賣民地契」，即土地買賣所簽訂之契約。從內文得知立約者是蘇次瞻，因有需求與用途，經中間人李祥生等人的仲介，而將一段田地賣給呂景，永為其名下的物業。經三面說合而訂價銅錢（東錢）535吊，由呂景以買主身分付費，之後呂景即可自行耕種、永為己業。同時還保證該批田產，絕無其他不明紛爭，若有此情將由賣方一人出面承擔。本約是雙方合意簽定、各無反悔，於是立下該「實賣民地契」一紙。
2.從契約末「同中人」之前的「月津庄」三字、應非原契而是後人所附加，至於「月津庄」則非臺南市舊名「月津港」的鹽水區。由於本件契約年代光緒29年，進入日本殖民時代後不可能有此紀年，再加上日治時期不以畝做為土地計算單位，由此可知該件並非臺灣之契約。
3.位在契末的署名處，並未出現見證的「知見人」、代筆的「代書人」，但是做為仲介的「同中人」，卻有呂鶴田、陶富、蘇東珍、廟際廣、李祥生、蘇占先、李瑞生和蘇占奎等八位之多，除了違反民間契約之常理外，有關本件契約的契名、契字寫法，以及土地價也有問題。
4.關於本契約所使用的貨幣是在佛銀之外，清制的庫銀與錢幣雙軌並行的銅錢，其中朝廷與官方的往來是以庫銀的銀兩為主，在民間社會則是以銅錢的錢幣流通。當每匯集一千枚的銅錢，並從中央方孔穿繩之後，謂之為「一吊」，至於每一吊錢的幣值，原依照官方認定是等同於一兩，然而有時會因時代動盪、社會經濟的波動，而產生銀錢二者之間的貴賤差別，只不過這樣的幣制並非在臺灣通用。
5.關於契面上除了前述人士的簽名之外，並無任何官署認證的用印，又稱之為「白契」。通常是為了爭取時效、避免報官核備而曠日廢時；或是蓄意隱瞞不報、規避繳納契稅，甚或隱田以便逃漏稅賦。
6.全契原文：
立實賣民地契人蘇次瞻。因正用煩中人李祥生等說合。今將祖遺民地壹段肆畝。坐落河套劉
家坆前。情願賣與
呂景名下耕種。永遠為業。同中言明。賣價東錢伍佰參拾伍吊整。其錢同中筆下交足
無欠。自賣之後並無賣主相干。三面言明並無爭碍等情。如有此情。盡在賣主中人一面承
管。此係兩家情愿並無返悔。裕（欲）後有憑。立實賣契、永遠存照。四至開列於後。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呂鶴田 ○
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陶　富 ○
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蘇東珍 ○
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　□際廣 ○
（手印）立／願／無／悔　　月津庄立　同中人　李祥生 ○
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蘇占先 ○
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李瑞生 ○
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蘇占奎 ○

光緒貳拾玖年十二月初六　日 立賣民地契人 蘇次瞻 □□□□□
(無法辨識)

　　　　四至　東至張　南至王
　　　　　　西至玉　北至刘

1.涂豐恩，2011。臺灣契約文書的蒐集與分類（1898–2008）臺灣文獻，63(2）。臺北市：國史館台灣文獻館。
2.張益祥，2004。清代民間買賣田產法規範之研究：以官方表述為中心。臺北市：國立政治大學法律學研究所碩士論文。