::: 光緒23年11月李愷等人立實賣契

1.本件藏品為光緒23年（1897）11月15日所簽立之「實賣契」，即土地買賣所簽訂之契約。從內文得知立約者是李愷，因有需求與用途，經中間人楊增元等人的仲介，而將一段八分大的田地賣給呂景，成為其名下耕種之物業。經三面說合而訂價銅錢（東錢）105吊，由呂景交付簽收無欠，同時還保證該批田產，絕無其他不明紛爭。唯恐日後口說無憑，於是立下該「實賣契」以備存照。
2.從契約末「同中人」之前的「月津庄」三字、應非原契而是後人所附加，同時「月津庄」並非臺南市舊名「月津港」的鹽水區，其使用的庫銀也非臺灣流通的幣制，再加上年代光緒23年已經進入日本殖民時代，不可能有此紀年，由此可知該件並非臺灣之契約。
3.位在契末的署名處，並未出現見證的「知見人」、代筆的「代書人」，但是做為仲介的「同中人」，卻有楊增元、呂鶴田、呂福臣、呂永田等四位之多，除了違反民間契約之常理外，有關本件契約的契名、契字寫法，以及土地價也有問題。。
4.關於本契約所使用的貨幣是在佛銀之外，清制的庫銀與錢幣雙軌並行的銅錢，其中朝廷與官方的往來是以庫銀的銀兩為主，在民間社會則是以銅錢的錢幣流通。當每匯集一千枚的銅錢，並從中央方孔穿繩之後，謂之為「一吊」，至於每一吊錢的幣值，原依照官方認定是等同於一兩，然而有時會因時代動盪、社會經濟的波動，而產生銀錢二者之間的貴賤差別，只不過這樣的幣制並非在臺灣通用。
5.關於契面上除了前述人士的簽名之外，並無任何官署認證的用印，又稱之為「白契」。通常是為了爭取時效、避免報官核備而曠日廢時；或是蓄意隱瞞不報、規避繳納契稅，甚或隱田以便逃漏稅賦。
6.全契原文：
立實賣契人李愷、富。因乏手。煩中人楊增元等說合。今将民立园
地壱段捌分。坐落朱家坟後。情愿賣與
吕景名下耕種為業。價值東錢壱佰零伍吊整。其錢
同中筆下交足無欠。自賣之后。並無遠近租人正内等情。
恐后無憑。立實賣契存照。四至開後。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呂鶴田 ○
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呂福臣 ○
　　　　　　　　　　　　月津庄同中人　楊增元 ○
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呂永田 ○

光緒二十三年十一月十五日　立實賣契人　李愷 ○
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　富 ○

（手印）心／甘／情／願
應開四至。東至閭、西至沽中、南至夜主、北至夜主。

1.涂豐恩，2011。臺灣契約文書的蒐集與分類（1898–2008）臺灣文獻，63(2）。臺北市：國史館台灣文獻館。
2.張益祥，2004。清代民間買賣田產法規範之研究：以官方表述為中心。臺北市：國立政治大學法律學研究所碩士論文。